J'entends ce matin sur Inter une information totalement dépourvue de sens, mais il est évident que personne chez Inter ne s'en rend compte (ce qui est rassurant autant qu'affligeant). Quand la journaliste affirme benoîtement que, dans tel pays, la température de l'année 2020 a été de 1,2 °C supérieure à la moyenne des 30 dernières années, elle n'apporte rigoureusement aucune information, et en particulier en aucun cas il ne s'agit d'une augmentation de la température. Je vais le prouver par un exemple.

Dans le pays en question, depuis 30 ans, on établit la moyenne des températures (je n'entre pas dans les détails, c'est inutile pour la démonstration). Disons que cette température moyenne est de 20 °C. Une année sur deux, la température est de 24 °C, donc supérieure de 4 °C à cette moyenne. Le reste des années, elle est de 16 °C, donc inférieure de 4 °C à cette moyenne. On peut juste dire que la température varie beaucoup d'une année sur l'autre dans ce pays, ce n'est bien sûr en aucun cas un critère de réchauffement. Et si on dit, comme je viens de l'entendre, que la température est supérieure de 1,2 °C à la moyenne des 30 dernières années, soit 21,2 °C, il est rigoureusement impossible d'en déduire qu'il s'agit d'un réchauffement (la température est même 3,3 fois plus proche de la moyenne que d'habitude). Ce serait une info à la Trump !

Pour qu'une telle information soit porteuse de sens, il faut l'accompagner d'une valeur supplémentaire, celle de l'écart-type (calculé sur ces 30 années), qui représente la moyenne des écarts à la moyenne. Dans mon exemple, les températures moyennes, 16 ou 24 °C, diffèrent (chaque année autant qu'en moyenne, il s'agit d'un exemple simple) de 4 °C de la moyenne. Quand l'écart est de "seulement" 1,2 °C, très inférieur à l'écart-type, on peut affirmer qu'on se rapproche de la moyenne. Ce n'est manifestement pas ce que voulait dire la journaliste d'Inter.