Je suis sûr de ne pas être le seul à avoir bondi à l'écoute de l'émission La Terre au carré de ce vendredi 4 février, sur Inter, émission consacrée à la fulguration, tellement était énorme l'accumulation d'élucubrations pseudo-scientifiques, qui n'ont visiblement pas ému Mathieu Vidard.
Pour commencer, l’invitée donne de la fulguration une définition qu’elle semble être la seule à connaître, ce qui aurait pu interpeler Mathieu Vidard. La fulguration est d'après elle le fait d’être frappé par la foudre sans en mourir. Le Larousse en ligne indique "Mort accidentelle causée par la foudre", ce qui est à l'opposé.  Pour Linternaute.fr, il s'agit seulement d'un "éclair silencieux comparable à une lueur électrique dans l'atmosphère", ce qui est un des sens donnés par le wiktionnaire, un autre étant "L'action de la foudre sur les êtres vivants et par extension, tout accident causé par de fortes décharges électriques". Etc.

Je cite maintenant les absurdités (le mot est très faible) proférées :

    • « ... 6 mois après la fulguration. C'est le temps que les nanoparticules, le temps que l'électricité qui reste dans votre corps se déplace. Et cette électricité, elle peut rester 1 an, voire un peu plus ».
    • « Il y a ralentissement du temps » (le ralentissement du temps serait plutôt un phénomène relativiste, elle veut probablement parler d'un « ralentissement de la perception de l’écoulement du temps. »)
    • « Ils se retrouvent, quelques mois après [la fulguration] tellement chargés d’énergie que... ».
    • Quand l’invitée dit qu’une personne s’était mise à parler espagnol « alors que c’est une langue qu’elle n’avait pas pratiquée depuis des années », une journaliste (semble-t-il) en arrière-plan sonore transforme à sa façon en déclarant : « ça paraît dingue, on parle espagnol alors qu’on n’avait jamais parlé espagnol ».
    •  « Parfois vous allez mal, on vous fait un électrochoc pour vous... » Mathieu Vidard suggère « stimuler », au lieu de s'interroger sur la pertinence de cette banalisation de l'électrochoc.
    • « Mais c’est la même chose [que l'électrochoc], ça inverse la polarité des cellules ».
    • « Ce qui est dur pour eux, c’est que quand l’électricité finit par sortir du corps... ».
    • Et le summum de l’attitude non-scientifique :  « À partir de quel moment on décide de mettre en doute la parole de quelqu’un qui vit ça et qui le raconte ? » Il est pitoyable qu'une telle question (du même acabit que les vérités alternatives de Trump) reste sans réponse sur Inter.

Comme toujours en cas de diffusion de fausses nouvelles, il faut dix fois plus de temps pour démonter celles-ci que pour les proférer, c’est pourquoi je ne m’étends pas plus.

Je vais peut-être développer mon argumentation dans un autre billet, qui sera probablement indigeste...